تحذيرات بشأن شروط سحب غير عادلة في مواقع المقامرة السويدية

أجرت مصلحة المستهلكين مراجعة لشروط وأحكام 13 مشغلًا مرخصًا سويديًا تم اختيارهم عشوائيًا في وقت سابق من شهر مايو ويونيو، وذلك للتأكد من أنها عادلة.

المشغلون الـ 13 الذين تم أخذ عينات منهم هم مشغل Karamba شركة AG Communications، ومشغل Jackpot City Casino شركة Bayton، ومشغل 10bet شركة Blue Star Planet، و ComeOn، Group، ومشغل Casinoroom شركة Ellmount Gaming، و Genesis Global، و Interwetten، ومشغل Mobilautomaten شركة MOA Gaming، و Pixel Bet، و Smarkets، و Svenska Spel، و Videoslots ومشغل Guts شركة Zecure Gaming.

تم إرسال نتائج المراجعة إلى جميع المرخص لهم وإلى هيئة الرقابة Spelinspektionen. تعتزم وكالة المستهلك متابعة المراجعة للتأكد من تحسين المشغلين. وإذا لم يفعلوا ذلك، فقد قالت إنه يمكن تطبيق "إجراءات إشرافية إضافية".

قالت مصلحة المستهلكين إنها شرعت في فحص العقود لتحديد ما إذا كانت تنتهك قانون العقود السويدي أو المبادئ القانونية العامة، أو ما إذا كان هناك "اختلال كبير" في الشروط أو ما إذا كانت مضللة أو غير واضحة.

وجدت وكالة المستهلك أن بعض المشغلين قدموا متطلبات هوية مفرطة الصرامة لعمليات السحب، والتي كانت مفرطة مقارنة بخطر غسل الأموال الذي يستلزم التحقق من الهوية.

"يجب أن تكون هذه المطالب من شركات الألعاب معقولة ومرتبطة بشكل مباشر بالإجراءات التي تعتبر ضرورية لمكافحة غسل الأموال"، كما ذكرت.

واستشهدت بأحد المشغلين، الذي قال إنه قد يطلب إثبات "من بين أمور أخرى، لون العين والطول والوزن والأصل العرقي".

وأضافت أن المستهلكين الذين يقرؤون الشروط والأحكام يجب أن يكون لديهم فكرة جيدة عن المستندات المطلوبة.

"إن حقيقة أن عددًا من شركات الألعاب بالإضافة إلى ذلك، وفقًا لتقديرها الخاص، يمكنها تحديد الوثائق التي سيتم طلبها من المستهلك ومتى يتم طلبها لا يمكن اعتبارها متوازنة"، كما ذكرت.

قالت مصلحة المستهلكين أيضًا إن حدود السحب كانت مثالًا على شرط تعاقدي غير عادل. وأشارت إلى أن ثلاثة مشغلين تم أخذ عينات منهم حددوا عمليات السحب أسبوعيًا بشكل مطلق، بينما طلب اثنان آخران التحقق من الهوية لإجراء عمليات سحب تزيد عن 18000 كرونة سويدية أو 20000 كرونة سويدية.

وأضافت أن هناك العديد من الطرق الأخرى التي تضمنت فيها شروط وأحكام المشغلين أحكامًا تحد من عمليات السحب.

"يبدو من العديد من الشروط التعاقدية أن شركات الألعاب، وفقًا لتقديرها الخاص، لديها الحق في منع أحد المستهلكين من سحب أرباحهم"، كما ذكرت. "يبدو أيضًا أن الشركات تحتفظ بالحق في، على سبيل المثال، رفض معالجة عملية سحب إذا انتهك المستهلك أيًا من أحكام الشروط، وأنه يجوز لهم تقسيم المبالغ إلى أقساط.

"القاسم المشترك بين شروط العديد من الشركات هو أنه ليس من الواضح في أي المواقف يحق للشركة رفض عمليات السحب."

في حين أنها أقرت بأنه قد يكون من الصعب إنشاء قائمة شاملة بالمواقف التي قد يتم فيها رفض عملية سحب، إلا أنها أشارت إلى أن العديد من عمليات التحقق المطلوبة يجب إجراؤها في وقت الإيداع بدلاً من السحب، وذلك لضمان عدم صعوبة السحب بشكل غير متناسب.

"تعتبر مصلحة المستهلكين السويدية أن الشروط تحد من حق المستهلك في سحب أمواله وحيث تكون الشروط غير واضحة وغير مصاغة بشكل واضح، فقد تعتبر غير معقولة"، كما ذكرت.

لاحظت الوكالة أيضًا أن شروط أربعة من المشغلين الـ 13 تشير إلى أنه يجب تطبيق القوانين الأجنبية على العملاء السويديين، حيث جادل ثلاثة بأن محكمة غير سويدية يجب أن يكون لها اختصاص قضائي على النزاعات. وقالت إن هذا ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي.

"تعتقد مصلحة المستهلكين السويدية أن هذا شيء يجب القيام به لجعل الأمر واضحًا من شروط العقد أن العميل يتمتع بحماية بموجب القانون السويدي"، كما ذكرت.

بالإضافة إلى ذلك، لاحظت مصلحة المستهلكين أن سبع شركات فقط من الشركات التي تم أخذ عينات منها ذكرت هيئة بديلة لتسوية المنازعات، حيث أدرجت خمس منها مجلس الشكاوى العام (ARN) واثنتان نظام تسوية المنازعات عبر الإنترنت التابع للاتحاد الأوروبي، والذي قيل إنه غير كافٍ حيث يجب على المشغلين أيضًا توفير هيئة سويدية لتسوية المنازعات.

قدم مشغل واحد فقط جميع المعلومات حول تسوية المنازعات البديلة المطلوبة.

"في الحالات التي تكون فيها المعلومات المتعلقة بتسوية المنازعات البديلة مفقودة أو غير كاملة، تعتبر مصلحة المستهلكين السويدية أنها تتعارض مع القانون وتخلق اختلالًا بين الطرفين، حيث لا يتم إبلاغ المستهلك بالحقوق والفرص التي يتمتع بها في نزاع"، كما قالت الوكالة.

علاوة على ذلك، لاحظت وكالة المستهلك أن غالبية الشروط والأحكام تضمنت متطلبات مفرطة الصرامة بشأن تقديم شكوى.

"إذا لم يتم تقديم معلومات مرضية، فإن الشركة تعتبر نفسها محقة في عدم المضي قدمًا في الشكوى، أو في تقديم رد متأخر"، كما ذكرت.

وأضافت أن أحد المشغلين قال إن "الشكاوى غير الضرورية والضارة غير مقبولة" وأنه يجب تقديم الشكاوى مرة واحدة فقط، حيث تخضع الشكاوى المتكررة لرسوم إدارية قدرها 100 كرونة سويدية.

أخيرًا، ذكرت أن 11 مشغلًا تضمنوا إخلاء مسؤولية جادل بأن المشغل غير مسؤول عن مجموعة "واسعة النطاق" من الأضرار المحتملة. وقالت إن هذه الشروط كانت عادة غير متوازنة وربما مضللة، حيث لم يكن هناك مثل هذا الحد على التزامات المستهلك وكانت الشروط غالبًا ما تكون غامضة بما يكفي بحيث قد تلتقط المواقف التي يمكن أن يتوقع فيها المستهلك الحماية.

"هناك مجال كبير للتحسين في شركات الألعاب التي تم تدقيقها"، كما ذكرت.